離婚協(xié)議中對(duì)子女的贈(zèng)與與一般贈(zèng)與有別，系離婚協(xié)議中整體的一部份，甚至屬于道德性質(zhì)贈(zèng)與，不能參照一般贈(zèng)與處理，贈(zèng)與人不能撤銷贈(zèng)與。這應(yīng)該是通說了，福建省內(nèi)法院基本照此處理。

廈門中院2018年關(guān)于劉某因與被上訴人林某2、興業(yè)銀行、林某1離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案改判判決給出的回答同樣是否定的。

該案相關(guān)當(dāng)事人關(guān)系具體為劉某、林某2原為夫妻關(guān)系；林某1系劉某、林某2子女，離婚協(xié)議約定由林某2撫養(yǎng)；贈(zèng)與房產(chǎn)上有在興業(yè)銀行辦理抵押貸款等。

1、涉案房屋系劉某個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)，并非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。離婚協(xié)議書中有關(guān)劉某將涉案房屋產(chǎn)權(quán)給予女兒林某1的約定，屬于劉某單方贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，而非夫妻離婚分割財(cái)產(chǎn)。根據(jù)合同法第一百八十六條規(guī)定，在該房屋過戶林某1之前，劉某有權(quán)撤銷贈(zèng)與。

2、現(xiàn)有證據(jù)充分證實(shí)，林某2主張涉案房屋過戶至林某1名下，是為了在房屋過戶后將其出售以清償個(gè)人債務(wù)，此舉明顯背離劉某贈(zèng)與該房屋的目的，也嚴(yán)重侵犯了林某1的合法權(quán)益，劉某主張撤銷贈(zèng)與合法有理。劉某將涉案房屋贈(zèng)與林某1的目的不僅是物質(zhì)上的給予，還寄托著劉某試圖給予林某1精神上的補(bǔ)償，非經(jīng)林某1成年后自行處分，其他任何人不得擅自處分該房屋，否則就背離了劉某贈(zèng)與的目的。

3、既然《離婚協(xié)議書》是一個(gè)整體，在林某2存在諸多違反離婚協(xié)議書約定的情形下，一審判決卻要求劉某單方遵守離婚協(xié)議書關(guān)于贈(zèng)與涉案房屋的約定，既不合理也不公平。

本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于劉某能否單方撤銷對(duì)林某1的贈(zèng)與。根據(jù)查明的事實(shí)，劉某將廈門市思明區(qū)房屋贈(zèng)與林某1系劉某與林某2離婚協(xié)議的組成部分。不論該房產(chǎn)系劉某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是其與林某2的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，就如劉某上訴狀所說，劉某將涉案房屋贈(zèng)與林某1的目的不僅是物質(zhì)上的給予，還寄托著劉某試圖給予林某1精神上的補(bǔ)償。因此，該贈(zèng)與不僅與解除婚姻關(guān)系密不可分，而且還是一種具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與。這種贈(zèng)與不能隨意撤銷。

現(xiàn)劉某以林某2未履行離婚協(xié)議約定為由要求撤銷贈(zèng)與，顯然混淆了贈(zèng)與對(duì)象與離婚對(duì)象。林某2是否依約履行離婚協(xié)議的約定，并非劉某贈(zèng)與房產(chǎn)給林某1的條件，劉某不能以林某2不依約履行離婚協(xié)議為由拒絕將房產(chǎn)過戶給林某1。

同時(shí)，林某2、劉某離婚后仍均系林某1的監(jiān)護(hù)人，林某1作為未成年人，案涉房產(chǎn)在贈(zèng)與林某1后，除非為了林某1的利益，否則監(jiān)護(hù)人不得處分案涉房屋。鑒于林某2在一審中曾表示要出賣案涉房屋，雖其二審又稱18周歲以前都不會(huì)出售。但為了維護(hù)未成年人利益，本院認(rèn)為，如在林某18周歲前要出售案涉房產(chǎn)，須取得監(jiān)護(hù)人的一致同意。

廈門中院的判決等于進(jìn)一步明確了，只要是離婚協(xié)議中約定贈(zèng)與給子女的房產(chǎn)，無論該房產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則都是離婚協(xié)議中的一部份，屬于道德性質(zhì)贈(zèng)與，無論另一方有否違約，都不能撤銷將該房產(chǎn)贈(zèng)與給子女的約定。

而且，廈門中院還考慮到子女的權(quán)益，考慮到劉某的擔(dān)心，只因林某2在一審中曾表示要出賣案涉房屋，就在判決主文中非常貼心加上一項(xiàng)“在林某1年滿十八周歲前，如要出售廈門市思明區(qū)房屋，須獲得監(jiān)護(hù)人林某2、劉某的一致同意”，這非常體現(xiàn)司法的能動(dòng)性、司法的人性化、法官的判決藝術(shù)了。為法官點(diǎn)贊！