《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十三條規定：“債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持，但是債權人能夠證明所負債務用于婚后共同生活的除外。”對個人債務轉化為夫妻共同債務做出了規定，即債權人需舉證證明所負債務用于婚后共同生活。此種情況主要是一方借款用于辦理婚禮或購置婚房等情況比較常見。

如若債權人想要主張借款人婚前所負債務應由夫妻共同償還的，則須證明款項用于婚后共同生活。對于債權人的舉證責任通常是較為嚴苛的，即需要證明借款成立的情況下，還需證明款項實際用途為婚后夫妻共同生活。款項屬于種類物，如若在款項上不能證明具體對應的款項用途，如款項發生混同或是在賬戶之間發生流轉，無法區分實際用途等的，則無法達到證明目的。

一、一方婚前借款并將款項用于購置婚后夫妻共同所有房產的，該借款雖產生于婚前但屬于夫妻共同財產

相關案例：重慶市第五中級人民法院(2019)渝05民終3224號民事判決書

法院認為：二審中，本案爭議焦點主要在于夫妻共同債務問題，即陳英是否應當對案涉借款本金882952元向林大強承擔共同還款責任。本案一共涉及三筆借款，本院分別評述如下：1.2016年3月30日的138952元借款雖系林明婚前向林大強所借，但款項用于林明、陳英購買房屋，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十三條之規定，該債務屬于林明、陳英的夫妻共同債務…2.2016年6月7日的35000元借款，形成于林明、陳英夫妻關系存續期間，且陳英自認該款項用于家庭生活，理應承擔共同還款責任。3.針對2016年8月9日出售房屋所得款項，陳英訴稱雖然該房屋登記在林大強名下，但實際系林明與其前妻葉麗出資購買，林明對林大明享有債權。由于陳英舉示的證據尚不足以證明其主張，其應當承擔舉證不能的不利后果。陳英訴稱其在收到款項后，多次向林大強進行了還款，但林大強銀行流水并未顯示林明或陳英進行過還款，陳英亦未舉示其他證據證明其進行過還款，因此，對其該項訴稱意見，本院不予支持。

二、一方婚前支付部分首付款并辦理按揭貸款，其余大部分首付款由另一方支付所購房屋，婚后登記雙方名下各占50%份額的，因配偶一方婚前支付首付款對應房產價值與其所得房產份額價值相當的，視為辦理按揭貸款一方所借款項并未用于婚后共同生活，該債務屬借款方個人債務

相關案例：江蘇省南通市中級人民法院（2019）蘇06民終3282號楊佳佳與啟東中邦房地產開發有限公司、楊犇犇追償權糾紛二審民事判決書

案情簡介：?2012年5月18日，啟東中邦公司作為出賣人與楊犇犇作為買受人簽訂《商品房買賣合同》一份，約定楊犇犇向啟東中邦公司購買位于啟東市預售商品房，房屋總價2164913元。在合同簽訂之前，楊佳佳的母親已于2011年10月26日向啟東中邦公司支付購房款100萬元。后楊犇犇向啟東中邦公司支付購房款304913元，剩余86萬元通過按揭貸款向啟東中邦公司支付。2012年5月21日，江蘇銀行啟東支行作為貸款人，與楊犇犇作為借款人、啟東中邦公司作為擔保人簽訂《個人借款合同（房貸版）》一份，約定：貸款人依據借款人申請向借款人發放86萬元的借款，擔保人啟東中邦公司承擔保證責任。楊佳佳、楊犇犇于2013年7月26日登記結婚，后于2017年12月7日經法院判決離婚。2014年2月19日，案涉位于啟東市房屋登記在楊佳佳、楊犇犇名下。楊佳佳、楊犇犇婚后，共同歸還了部分銀行按揭貸款。借款后，楊犇犇按約歸還貸款至2016年6月30日，至此尚欠本金819412.19元，之后未能按月歸還本息。江蘇銀行啟東支行因催要未果，向一審法院起訴并提出上述訴訟請求。為催要上述欠款，江蘇銀行啟東支行遂起訴要求借款人承擔還款責任，擔保人承擔連帶保證責任。擔保人啟東中邦公司代償后起訴楊犇犇、楊佳佳承擔還款責任。

法院認為：本案的爭議焦點是債權人是否有權就夫妻一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十三條規定，債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持，但是債權人能夠證明所負債務用于婚后共同生活的除外。債的發生必須基于當事人之間意定或法律的規定，除此特定的法律事實之外，債的相對性不會因其他的事由而發生移轉。夫妻一方婚前所負個人債務，是其與債權人之間因特定法律事實而形成的一種債權債務關系，它是夫妻一方在婚姻關系產生之前與債權人之間發生的權利義務關系。根據債權相對性的原理，一般而言債權人只能向特定的債務人主張權利，而不能在債務人結婚后向其配偶主張權利。《婚姻法解釋（二）》第二十三條雖然設定了婚前債務轉化成婚后債務的特殊情形，但是該轉化是有條件的，即債權人能夠證明所負債務用于婚后共同生活。夫妻一方的婚前個人債務轉化為共同債務后，債務人的配偶只在其接受財產或受益的范圍內承擔清償責任。本案中，楊佳佳的母親在楊犇犇購買案涉房屋時出資100萬；楊犇犇自行出資1164913元，其中向江蘇銀行啟東支行貸款86萬元，該86萬元銀行貸款系楊犇犇個人婚前債務。雖然楊犇犇、楊佳佳婚后將案涉房屋登記為雙方共同所有，在另案執行過程中，楊犇犇與楊佳佳對案涉房屋進行了析產，雙方各取得50%的份額；但從楊佳佳與楊犇犇各自占案涉房屋的份額來看，楊佳佳所取得的份額與其母親的出資相當，楊犇犇取得份額的價值也高于其86萬元的銀行貸款債務。綜上，本案中并不存在夫妻一方利用婚姻關系逃避婚前個人債務的情形，楊佳佳亦未從楊犇犇的婚前個人債務中受益，故案涉楊犇犇個人婚前債務不能轉化為婚后夫妻共同債務，啟東中邦公司不能突破債的相對性向楊佳佳追償相關債權。

蔡思斌

2020年1月18日