由于省高院指令再審，案件再次回到中院。這應(yīng)該是本案引致的第四場(chǎng)訴訟了。本案爭(zhēng)議點(diǎn)相對(duì)明確，即便是重審雙方并沒有提出新的觀點(diǎn)，最終判決主要取決裁判者傾向于哪種司法觀點(diǎn)。陳英覺得再審裁定實(shí)在是莫名其妙，無法理解及接受高院的裁判思路。她這下有點(diǎn)緊張了，為此又委托筆者代理本案中院再審。

可惜中院并沒有直接判決，而以一審法院沒有查清事實(shí)為由將本案發(fā)回一審法院重審。筆者看來，這種行為實(shí)際上表明中院再審法官還是傾向于原審觀點(diǎn)。因之前二審主審法官就已進(jìn)行過現(xiàn)場(chǎng)勘查，此時(shí)再說事實(shí)沒有查清未免有點(diǎn)打臉，但礙于高院觀點(diǎn)直接改判亦有所不妥，因此將案件發(fā)回一審法院以便緩沖一二。

本案從2016年立案，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)三年又再次回到了一審法院手里。我們可以重新回顧一下本案三個(gè)重要事實(shí)點(diǎn)：

1、陳英車位存在瑕疵，如不超線停車則極為不便。

2、林強(qiáng)小車并未因?yàn)殛愑⑿袨樵馐苓^任何實(shí)質(zhì)性損害。

3、陳英超線停車后留有的通車道寬度仍然符合《車庫(kù)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》的標(biāo)準(zhǔn)。

一審法院為查清事實(shí)再次進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查工作，最終經(jīng)審委會(huì)研究決定后，仍然駁回林強(qiáng)訴訟請(qǐng)求。基于本案是再審案件及裁判觀點(diǎn)與高院觀點(diǎn)不一致，本案判決書裁判理由部份可謂教科書級(jí)別的說理。

一審法院認(rèn)為：“追求更高質(zhì)量、更高安全更舒適的駕駛性能是人之常情。但相鄰權(quán)使用人在行使自己合法權(quán)益時(shí),也要尊重他方所有人或使用人的而權(quán)利,相互之間給予對(duì)方一定的方便、接受一定的限制，即相鄰關(guān)系人要在一定范圍和限度內(nèi)承擔(dān)合理的容忍義務(wù)。

本案陳英購(gòu)置的停車位及該車庫(kù)設(shè)計(jì)存在瑕疵客觀存在,該停車位及該車庫(kù)設(shè)計(jì)存在的瑕疵系陳英和林強(qiáng)在購(gòu)買房產(chǎn)時(shí)就應(yīng)當(dāng)知曉。林強(qiáng)和陳英所購(gòu)置的車輛均長(zhǎng)度和寬度數(shù)值較大,增加了移車入庫(kù)難度,陳英并未存在能夠在依規(guī)停車條件許可情況下片面強(qiáng)勢(shì)超規(guī)停車的故意,而是受限于車位本身的設(shè)計(jì)缺陷。

鑒于該車庫(kù)的客觀現(xiàn)實(shí),更需雙方相互理解,互相禮讓,提供通行相鄰的方便。因此,希望陳英和林強(qiáng)能以建立和諧相鄰關(guān)系為出發(fā)點(diǎn),相互理解,尋求雙方都能接受的方式解決目前林強(qiáng)停車入庫(kù)難的問題。綜上,陳英并無單方面故意損害林強(qiáng)通行的危害行為,故林強(qiáng)要求排除妨礙、消除危險(xiǎn)、按規(guī)劃線停車的請(qǐng)求證據(jù)不足,本院不予支持。”

可以看出一審法官已盡可能曉之以情，動(dòng)之以理以圖說服原告林強(qiáng)。遺憾的是林強(qiáng)仍然堅(jiān)持自己的看法，不服一審判決，再次提起了上訴。意即本案歷經(jīng)五場(chǎng)訴訟仍未了結(jié)，后續(xù)仍有二審訴訟或其后的再次申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

值得一提的是，可能林強(qiáng)自身系語文老師的緣故，他非常相信自己文字功力，在五場(chǎng)訴訟中均未聘請(qǐng)律師，相關(guān)訴訟文書都是由其個(gè)人自行撰寫。他的訴訟文書寫得十分有意思，尤其是本次上訴狀，深深震驚了我。具體內(nèi)容如何，我們?cè)谙乱黄恼轮杏枰约?xì)細(xì)品鑒。歡迎大家繼續(xù)關(guān)注。

以上人物系化名。

???????????????????????????????????蔡思斌

???????????????????????????????????????2020年2月28日