1、通關走私的主從犯

紀俊毅律師點出在司法實踐中，很多法院仍認為貨主是走私犯罪的主要和最終獲利者，不宜認定為從犯。即使是被動型的“包通關”走私，對于單一貨主來說，攬貨者獲利并不多，主要是走量，走私必然是多個環節的行為配合才完成，核心是判斷哪個實行行為對走私犯罪的完成起到決定性作用。

2、繞關走私的主從犯

繞關走私的參與者可以分為三類，一類是組織者，比如老板、船東等，一般都認定為主犯；一類是受雇傭的船上人員，通常追究刑事責任的包括管事、船長、輪機長，其他船上人員沒有特殊情況一般不追究刑事責任。但是實際中管事一般代表船東上船監督，起到指揮航行路線和現場交涉的作用，這種情況下就可能不能認定為從犯；而輔助人員，比如跑腿的馬仔等等，這些比較好認定為從犯。

二、“既未遂之辯”

走私犯罪案件以單位犯罪居多，單位犯罪的責任主體除了單位中外，還包括單位中直接負責的主管人員和其他直接責任人員。

紀俊毅律師提出，在實踐中，爭議較大的是單位犯罪中要不要區分主從犯問題，特別是對于數額較大的走私犯罪，如果沒有從犯的法定情節，很難降檔適用緩刑。一種觀點認為，主從犯是針對共同犯罪而言，單位內部的責任人員之間不是共同犯罪，而且之所以追究他們的刑事責任，是因為他們在單位犯罪都起到了積極、重要的作用，所以不宜區分主從犯。

三、“核稅之辯”

繞關走私的，監管現場查獲，認定為既遂。這里的監管現場比《中華人民共和國海關監管區管理暫行辦法》規定的規定的海關對進出境運輸工具、貨物、物品實施監督管理的場所和地點要大很多，凡是還敢具體行使監管執法權力的現場都視為《解釋》規定的海關監管現場，包括未申報通道、海關錨地、監管海域等。

通關走私的，申報行為實施完畢，認定為既遂。但要注意，申報行為完畢只是認定為走私既遂的一個方面，申報行為未實施完畢即在監管現場查獲同樣認定為犯罪既遂。

后續走私的，按照境內銷售或者申請核銷實施完畢，認定為既遂。注意這里是申請核銷，而不是實際騙取核銷。

郵寄走私的，參考前述申報行為實施完畢的認定標準。

對律師而言，對涉稅額能否進行有效辯護，是關乎罪與非罪、量刑輕重，更是關乎罰金多少。紀俊毅律師將在實務中將這些方面總結成幾種辯點

（一）成交價格之辯

（1）核稅的“成交價格”不等于“貨物價值”，還包括價格調整因素；

（2）傭金不能簡單看合同名稱或費用名稱，而是要看收取者在交易中發揮的是作用，如果能靠到“購貨傭金”，可以大膽的主張剔除，但是看傭金本身界定很模糊，需要和辦案部門溝通。

（3）能區分出來的起卸后的費用要從實質合理性原則出發，比如國內運輸、清洗、調試等費用不應計入計稅價格。

（二）稅率之辯

每一個稅目根據歸類、原產地等情況不同，存在最惠國稅率、特惠稅率、協定稅率、普通稅率及暫定稅率等多種稅率，個別稅目還有貿易救濟稅率、配額稅率、滑準稅率、復合稅率、季節稅率適用的可能。同一類貨物適用不同種類的關稅稅率會導致應繳稅額的極大差異。所以，稅率之爭往往會對定罪量刑產生絕大的影響。