改判要點(diǎn)：債權(quán)人提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明部分借款根據(jù)債務(wù)人的指示轉(zhuǎn)賬匯入案外人賬戶，剩余款項(xiàng)以現(xiàn)金交付債務(wù)人。債權(quán)人提交的《銀行賬戶流水》顯示案外人向債權(quán)人固定支付小額款項(xiàng)與其主張的借款利息數(shù)額相當(dāng)，可以認(rèn)定債權(quán)人已向債務(wù)人支付借款，本案借貸關(guān)系合法有效。?

案情簡(jiǎn)介：

2015年9月7日，柯丹向楊星出具《借條》，載明：“柯丹向楊星借款20萬(wàn)元。”。

根據(jù)楊星提供的《銀行賬戶流水》顯示，2014年5月19日楊星向林爍賬戶轉(zhuǎn)入8萬(wàn)元，林爍向楊星的賬戶轉(zhuǎn)賬如下：2013年7月3日至2015年6月25日共十五筆，每筆3000元；2014年6月6日至2015年1月11日共八筆，每筆5000元；2015年4月14日一筆15000元；2015年6月17日兩筆各3000元，合計(jì)106000元。

對(duì)借款過(guò)程，楊星陳述：2013年7月3日，柯丹在楊星家中現(xiàn)金借款7萬(wàn)元并出具借條；2014年3月4日，柯丹再次在楊星家中現(xiàn)金借款5萬(wàn)元，并出具借條；2014年5月19日再次向其借款8萬(wàn)元并出具借條，8萬(wàn)元借款匯入林爍的賬戶；2015年9月7日柯丹經(jīng)楊星催討因未能還款而重新出具本案在案借條；借款后柯丹均通過(guò)林爍的賬戶向其支付利息，林爍向其轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)均為支付利息，其向林爍轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)為2014年5月19日出借給柯丹的借款。

楊星向一審法院起訴請(qǐng)求：判令柯丹歸還楊星借款20萬(wàn)元。

一審臺(tái)江法院觀點(diǎn)：

雖柯丹向楊星出具借條，雙方借款合同依法成立，但本案系自然人間的借款合同，借款合同自借款人提供借款時(shí)生效，為此本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：楊星是否向柯丹提供了借款。但楊星對(duì)其借款過(guò)程的陳述存在以下疑點(diǎn)：1.若如楊星所述，其于2013年7月3日現(xiàn)金提供借款7萬(wàn)元，則柯丹于當(dāng)天支付的利息依常理亦應(yīng)以現(xiàn)金方式當(dāng)場(chǎng)支付，但柯丹當(dāng)天并非現(xiàn)金支付，而是假手他人通過(guò)林爍賬戶轉(zhuǎn)賬支付當(dāng)月利息3000元，有悖于常理。同時(shí)楊星也僅表示“不知道”未能作出合理說(shuō)明。2.對(duì)借款利息，楊星先是陳述7萬(wàn)元借款月息3000元,后又陳述為月利率2%，陳述前后相互矛盾，未作出合理解釋。同時(shí)，楊星陳述在第二次借款后約定12萬(wàn)元借款月利率為2%，但通過(guò)林爍賬戶向其轉(zhuǎn)賬的利息仍為3000元，超出雙方約定的利息，對(duì)此楊星亦僅表示“被告要多付也是被告的事情，我也沒(méi)辦法”而未對(duì)為何利息支付與約定不一致作出合理說(shuō)明。3.楊星主張應(yīng)柯丹要求向林爍轉(zhuǎn)賬提供借款8萬(wàn)元，并主張林爍自2013年7月3日起向其轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)均為支付本案訟爭(zhēng)借款利息。如上所述，楊星未能對(duì)為何柯丹于2013年7月3日假手林爍向其轉(zhuǎn)賬支付利息而非當(dāng)場(chǎng)現(xiàn)金支付利息，以及為何林爍向其所轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)與約定利息不一致作出合理的解釋，且在案《借條》中未約定訟爭(zhēng)部分借款系轉(zhuǎn)入林爍賬戶，對(duì)此，楊星負(fù)有證明柯丹要求借款轉(zhuǎn)入林爍賬戶并通過(guò)林爍賬戶支付利息的舉證責(zé)任，但楊星對(duì)此未提供證據(jù)證明。

綜上所述，楊星主張已實(shí)際提供借款未提供證據(jù)證明，且對(duì)上述疑點(diǎn)未能作出合理的解釋，其僅依據(jù)柯丹出具的借條主張還款。判決：駁回楊星的訴訟請(qǐng)求。?

二審福州中院觀點(diǎn)：

涉案的2015年9月7日的《借條》證明楊星與柯丹形成借款20萬(wàn)元的借貸合意。楊星提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明其中8萬(wàn)元根據(jù)柯丹的指示轉(zhuǎn)賬匯入案外人林爍的賬戶，剩余12萬(wàn)元以現(xiàn)金交付給柯丹。楊星提交的《銀行賬戶流水》顯示案外人林爍向楊星固定支付小額款項(xiàng)與楊星主張的借款利息數(shù)額相當(dāng)，可以認(rèn)定楊星已向柯丹支付涉案借條項(xiàng)下的借款，楊星與柯丹之間的借貸關(guān)系合法有效。綜上判決：柯丹應(yīng)向楊星償還借款本金20萬(wàn)元。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案一審裁判認(rèn)為債權(quán)人無(wú)法提供證據(jù)證明其已實(shí)際提供借款且對(duì)于借款過(guò)程的諸多疑點(diǎn)未能作出合理解釋，僅依據(jù)借條主張還款的證明力不夠，故駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。二審法院則認(rèn)為債務(wù)人出具的借條可以證實(shí)借貸合意，銀行轉(zhuǎn)賬憑證及銀行賬戶流水則可以證實(shí)借貸事實(shí)的發(fā)生，故而借貸關(guān)系合法有效。本案中，借貸關(guān)系雖僅發(fā)生在債權(quán)人與債務(wù)人之間，但交付款項(xiàng)過(guò)程卻頗為復(fù)雜，既有現(xiàn)金支付的款項(xiàng)又有通過(guò)第三人賬戶轉(zhuǎn)賬匯款及歸還利息的情形，也難免一審法院會(huì)認(rèn)為債權(quán)人無(wú)法解釋其中緣由而駁回其訴求。

以此案警示各位債權(quán)人，僅依據(jù)借條及轉(zhuǎn)賬憑證起訴要求債務(wù)人還款存在一定風(fēng)險(xiǎn)，為妥善保護(hù)自身合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)注意：一、盡量避免以現(xiàn)金交付的方式給付借款。若僅有現(xiàn)金，應(yīng)保證有錄音錄像證據(jù)或無(wú)利害關(guān)系第三人在場(chǎng)見證。二、借款通過(guò)第三人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬或歸還借款利息等情形均在借條中予以明確約定，最好在借條中第三人也簽名確認(rèn)該事實(shí)，以防后續(xù)第三人與債權(quán)人或債務(wù)人發(fā)生另案糾紛。

案例索引：(2019)閩01民終4088號(hào)，以上涉及人名均為化名。