夫妻共同遺囑指夫妻之間經(jīng)過商量，對共同財產(chǎn)采取一致意見，用同一個遺囑的方式處理過世后的財產(chǎn)。夫妻共同遺囑設(shè)立是基于夫妻雙方的共同意思表示，遺囑處分的對象是夫妻共同財產(chǎn)。

?

夫妻共同遺囑，根據(jù)財產(chǎn)取得方式與取得時間通常分為三種：

1、混合型，即夫妻雙方在同一個遺囑中，指定在夫妻一方死后，財產(chǎn)由另一方保管，直到雙方都去世后才能由一個或幾個人來繼承。

2、互相型，即夫妻雙方誰先去世，在世的一方即可繼承對方的財產(chǎn)。

3、單純型，指夫妻雙方在同一個遺囑中，指定他們的遺產(chǎn)取得人。

?

根據(jù)《民法典》第一千一百三十三條“自然人可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。”《遺囑公證細則》第十五條“兩個以上的遺囑人申請辦理共同遺囑公證的，公證處應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)他們分別設(shè)立遺囑。遺囑人堅持申請辦理共同遺囑公證的，共同遺囑中應(yīng)當(dāng)明確遺囑變更、撤銷及生效的條件。”我國法律雖未對該種類型的遺囑進行明文規(guī)定，但對于其效力上若是符合一般遺囑的形式與實質(zhì)要件，司法實踐中還是傾向承認(rèn)共同遺囑效力的。

?

參考案例：北京朝陽法院（2013）朝民初字第11488號——北京高院2016年家事審判十大典型案例之一

基本案情：被繼承人姚某、劉某系夫妻關(guān)系，兩人生前共生育五名子女，分別是長子姚大、次子姚二、女兒姚三、姚四、姚五霞。其中，姚二為精神殘疾人，其監(jiān)護人為姚大。劉某、姚某先后去世后，姚四、姚五作為原告將姚大、姚二、姚三起訴至法院要求繼承被繼承人留下的遺產(chǎn)房屋一套。訴訟中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可姚某和劉某的遺產(chǎn)為現(xiàn)有價值350萬元的房屋一套。姚大、姚二、姚三提供了姚某、劉某的《遺囑》一份，用以證明姚某、劉某生前通過遺囑的方式對其遺產(chǎn)進行了處理。該《遺囑》寫于2010年10月5日，載明的立遺囑人為姚某和劉某，其內(nèi)容為：“我在此立遺囑，對本人所有的房產(chǎn)作如下處理。我自愿將下列歸我所有的房產(chǎn)遺留給姚大個人所有。姚二為精神殘疾人，對此房產(chǎn)享有居住權(quán)。姚大給予姚三、姚四、姚五三人補償金每人十萬元整。姚大是姚二的監(jiān)護人。”姚四、姚五認(rèn)為該《遺囑》系姚某的自書遺囑，其只能就其個人財產(chǎn)作出處理，而劉某的遺囑不符合代書遺囑的形式，對其財產(chǎn)份額的處分無效，且該《遺囑》未給姚二保留必要的份額，對該部分的處分無效。姚三認(rèn)可《遺囑》真實有效，收下姚大給付的10萬元，并向姚大出具收條，寫明“根據(jù)遺囑收到拾萬元錢，辦房屋過戶手續(xù)協(xié)助辦理”。

法院觀點：法院經(jīng)審理認(rèn)為，《遺囑》為立遺囑人姚某親筆書寫，共同立遺囑人劉某在遺囑上簽字，表明該遺囑為二人的共同意思表示，從主體上看，姚某和劉某都是本案《遺囑》的立遺囑人。從內(nèi)容上看，《遺囑》處理的財產(chǎn)系共同立遺囑人的夫妻共同財產(chǎn)，處理財產(chǎn)的范圍和對象都是同一的，系共同的意思表示；從形式上看，《遺囑》系兩個被繼承人基于共同的意思表示對夫妻共同財產(chǎn)做出處理，只形成了一份遺囑。因此，姚某和劉某所立遺囑屬共同遺囑，具有遺囑的合法效力。

但是共同遺囑人在房產(chǎn)的處理上，只給予了無勞動能力的被繼承人姚二房屋的居住權(quán)，居住權(quán)并非財產(chǎn)所有權(quán)，不能認(rèn)定為姚二據(jù)此享有遺產(chǎn)份額，該內(nèi)容違反了《繼承法》第十九條關(guān)于“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”之規(guī)定。因此，在確認(rèn)該遺囑整體有效的前提下，對違反《繼承法》規(guī)定的內(nèi)容進行更改，判決：房屋歸姚大所有，姚大給付姚二房屋補償款七十萬元，確認(rèn)姚二對于訴爭房屋有權(quán)居住使用;姚大給付姚四、姚五各十萬元。一審宣判后，雙方均未上訴。

?

參考案例二：福州中院（2018）閩01民終4464號民事判決

福州中院觀點：“雙方百年后其產(chǎn)權(quán)歸鄭某女兒黃某繼承所得”屬于王宗銘和鄭某的共同遺囑。其次，王宗銘與鄭某在《協(xié)議書》中關(guān)于“歸鄭某女兒黃某繼承所得”的約定囑遺囑，該約定系附期限的民事法律行為。繼承或遺贈依法從被繼承人死亡之時開始，不因約定而延時發(fā)生。無論是黃某何時繼承，該房屋最終權(quán)屬應(yīng)歸黃某所有,且該房屋另一產(chǎn)權(quán)人鄭某同意黃某繼承王宗銘份額并辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，王宗銘死亡后即由黃某取得該房屋產(chǎn)權(quán)符合鄭某意愿，變更登記既不會侵害鄭某利益，也不侵害第三人合法權(quán)益。

因此，根據(jù)《協(xié)議書》關(guān)于雙方百年后案涉房屋產(chǎn)權(quán)歸黃某繼承所得的約定，王宗銘死亡后即可由黃某繼承王宗銘遺產(chǎn)份額，原判關(guān)于應(yīng)當(dāng)在被繼承人夫妻雙方都死亡以后才能發(fā)生法律效力的意見不予支持。

?

蔡思斌律師評析：

綜合上述案例，說明夫妻共同遺囑的效力一般為有效。在社會生活中大量存在共同遺囑的形式，夫妻共同遺囑的定立除應(yīng)遵循關(guān)于遺囑定立的相關(guān)要件外，還應(yīng)符合：1、雙方存在合法的夫妻關(guān)系。無效婚姻下的“夫妻”設(shè)立的共同遺囑因不具備共同基礎(chǔ)。2、夫妻雙方都具備立遺囑的能力，任何一方是無行為能力人或限制行為能力人，所立共同遺囑無效3、夫妻雙方必須具有共同的意思表示，即夫妻二人設(shè)立該份遺囑的目的是一致的。

蔡思斌

2021年10月13日