?保險(xiǎn)公司對(duì)免檢期內(nèi)未檢驗(yàn)車(chē)輛發(fā)生交通事故不能免責(zé)||福州交通事故律師推薦

——重慶一中院判決田其勇訴陽(yáng)光財(cái)保北碚支公司交通事故責(zé)任糾紛案

裁判要旨

對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款的效力認(rèn)定，除了簽約程序的正當(dāng)性審查，還應(yīng)關(guān)注條款內(nèi)容的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。被保險(xiǎn)車(chē)輛在交通事故發(fā)生時(shí)處于免檢期，雖未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，但該行為與事故的發(fā)生無(wú)直接因果關(guān)系，且車(chē)輛事后檢驗(yàn)合格，保險(xiǎn)公司以訴爭(zhēng)車(chē)輛未進(jìn)行檢驗(yàn)為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持。

??案情

2015年4月16日，田其勇就其所有的涉案車(chē)輛與陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北碚支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)光財(cái)保北碚支公司）簽訂保險(xiǎn)合同，投保險(xiǎn)種有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)、駕駛員責(zé)任險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間為2015年4月26日零時(shí)起至2016年4月25日24時(shí)止。合同簽訂后，田其勇按約繳納保險(xiǎn)費(fèi)。免責(zé)條款約定“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，陽(yáng)光財(cái)保北碚支公司免責(zé)”。對(duì)該免責(zé)內(nèi)容，保險(xiǎn)人用投保提示事項(xiàng)確認(rèn)書(shū)的形式讓田其勇簽字確認(rèn)。投保人聲明欄載明：貴公司已就各條款中有關(guān)責(zé)任免除、賠償處理和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)的內(nèi)容做了明確說(shuō)明。本人已領(lǐng)取了保險(xiǎn)條款，閱讀并充分理解相關(guān)內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。

同年6月7日8時(shí)50分，田其勇駕駛該車(chē)與成洪停駛等紅綠燈的車(chē)追尾，造成兩車(chē)受損、乘客受傷。此事故交警隊(duì)認(rèn)定田其勇負(fù)全部責(zé)任，成洪無(wú)責(zé)任。經(jīng)核損確定因本次交通事故產(chǎn)生的損失共計(jì)135600元。同時(shí)查明，被保險(xiǎn)車(chē)輛上次檢驗(yàn)有效期截止時(shí)間為2015年5月31日。同年7月2日，該車(chē)經(jīng)重慶市公安局交通管理局檢驗(yàn)合格。田其勇向重慶市北碚區(qū)人民法院起訴，要求陽(yáng)光財(cái)保北碚支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判

重慶市北碚區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，陽(yáng)光財(cái)保北碚支公司未能舉證證明就免責(zé)條款對(duì)田其勇履行了明確說(shuō)明義務(wù)，判決保險(xiǎn)公司賠償田其勇因本次交通事故產(chǎn)生的損失135600元。

陽(yáng)光財(cái)保北碚支公司不服，提起上訴。重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“未按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)”中的“檢驗(yàn)”存在兩種解釋?zhuān)瑧?yīng)采對(duì)保險(xiǎn)公司不利解釋的狹義理解即“安全技術(shù)檢驗(yàn)”解釋。涉案車(chē)輛未檢驗(yàn)符合新車(chē)六年免檢新政的規(guī)定，且事后被保險(xiǎn)車(chē)輛順利通過(guò)了年檢，與保險(xiǎn)事故發(fā)生沒(méi)有直接因果關(guān)系，不屬于免責(zé)條款約定情形，遂判決駁回上訴，維持原判。

?評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)公司能否以訴爭(zhēng)車(chē)輛未進(jìn)行檢驗(yàn)為由，主張?jiān)ｋU(xiǎn)合同中的免責(zé)條款免賠。

1.從格式合同的解釋來(lái)看，存在兩種解釋時(shí)應(yīng)作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋。合同法第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！北景钢校ｋU(xiǎn)合同免責(zé)條款中的“車(chē)輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”，此處的“檢驗(yàn)”保險(xiǎn)公司沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行定義，相關(guān)法律法規(guī)亦沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行定義。一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)作狹義解釋?zhuān)礊榘踩夹g(shù)檢驗(yàn)；一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)作廣義解釋?zhuān)窗ā跋蚪煌ü芾聿块T(mén)提交機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)標(biāo)志申請(qǐng)表、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)憑證、車(chē)船稅或者免稅證明，核查交通安全違法行為和交通事故處理情況，取得檢驗(yàn)標(biāo)志，在行駛證副頁(yè)上簽注等”。換言之，對(duì)系爭(zhēng)條款存在兩種解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)未就相關(guān)免責(zé)條款如何理解對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行針對(duì)性的說(shuō)明，故應(yīng)選擇不利于保險(xiǎn)公司的解釋?zhuān)皺z驗(yàn)”指向的是安全技術(shù)檢驗(yàn)。

2.從目的解釋看，應(yīng)關(guān)注保險(xiǎn)合同簽訂的真實(shí)意圖和相關(guān)內(nèi)容實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。該保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款內(nèi)容，本意在于防止有安全隱患的保險(xiǎn)車(chē)輛上路增加事故發(fā)生概率和承保風(fēng)險(xiǎn)，亦契合鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者避免酒駕、醉駕、無(wú)證駕駛，遵守交通法規(guī)的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向。其實(shí)際包含了兩方面的免責(zé)事由：一是發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定檢驗(yàn)，二是發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)不合格。從保險(xiǎn)精算基礎(chǔ)考察，機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)不合格顯然會(huì)大大增加風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率，但機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定檢驗(yàn)并不必然增加風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率。因此，應(yīng)當(dāng)從平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人利益的原則出發(fā)，以機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定檢驗(yàn)是否明顯增加了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率為衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該免責(zé)條款的適用加以合理的限縮。同時(shí)，訴爭(zhēng)車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)雖未按期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的行為，與事故的發(fā)生無(wú)直接因果關(guān)系，亦不會(huì)增加機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生保險(xiǎn)事故的概率，不構(gòu)成保險(xiǎn)上的近因。而且事后訴爭(zhēng)車(chē)輛按照規(guī)定通過(guò)了年檢，排除了車(chē)輛技術(shù)狀態(tài)對(duì)交通事故風(fēng)險(xiǎn)概率的影響。若仍以未檢測(cè)作為免責(zé)事由，已明顯超出保險(xiǎn)人控制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的合理需要，不符合公平原則及被保險(xiǎn)人的合理期待。故應(yīng)認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛在事故發(fā)生前不存在安全隱患，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

3.從年檢新政來(lái)看，非營(yíng)運(yùn)新車(chē)六年內(nèi)免于安全技術(shù)檢驗(yàn)。公安部與國(guó)家質(zhì)檢總局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)工作的意見(jiàn)》第十一條規(guī)定：“試行非營(yíng)運(yùn)轎車(chē)等車(chē)輛6年內(nèi)免檢。自2014年9月1日起，試行6年以?xún)?nèi)的非營(yíng)運(yùn)轎車(chē)和其他小型、微型載客汽車(chē)(面包車(chē)、7座及7座以上車(chē)輛除外)免檢制度，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，無(wú)需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)?！北景钢?，從2011年5月12日注冊(cè)登記到交通事故發(fā)生的2015年6月7日，訴爭(zhēng)車(chē)輛尚處于六年免檢期內(nèi)，不存在未按規(guī)定檢驗(yàn)，故不屬于免責(zé)條款約定的適用范疇。事后順利通過(guò)檢驗(yàn)的行為亦證明了訴爭(zhēng)車(chē)輛亦不存在檢驗(yàn)不合格。綜上，保險(xiǎn)公司抗辯理由不成立。

本案案號(hào)：(2016)渝0109民初175號(hào)，（2016）渝01民終4051號(hào)

案例編寫(xiě)人：重慶市第一中級(jí)人民法院??陳義熙??王??坤